365488.com温馨提醒您关注浙江在职硕士招聘信息：

第一部分 论证有效性分析历年真题

【2008年1月】

甲：有人以中医不为西方人普遍接受为由，否定中医的科学性，我不赞同。西方人普遍不能接受中医是因为他们不理解中国的传统文化。

乙：西医是以科学研究为根据的，科学研究的对象是普适的自然规律。因此，科学没有国界，科学的发展不受民族或文化因素的影响。把中医的科学地位归咎于西方科学界不认可中国文化，是荒唐的。

甲：“科学是没有国界”是一个广为流传的谬误。如果科学真的没有国界，为什么外国制药公司会诉讼中国企业侵犯其知识产权呢?

乙：从科学角度讲，现代医学以生物学为基础，而生物学建立在物理、化学等学科基础之上。中医不以这些学科为基础，因此它与科学不兼容，只能说是伪科学。

甲：中医在中国有几千年的历史，治好了很多人，怎么能说它是伪科学呢?人们为什么崇尚科学，是因为科学对人类有用。既然中医对人类有用，凭什么说它不是科学?西医自然有长于中医的地方，中医也有长于西医之处。中医体现了对人体完整系统的把握，整体观念、系统思维，就是西医所欠缺的。

乙：我去医院看西医，人家用现代科技手段从头到脚给我检查一遍，怎么没有整体观念、系统思维呢?中医在中国居于主导地位的时候，中国人的平均寿命只有三十岁左右，现代中国人平均寿命约七十岁左右，完全拜现代医学之赐。

【参考答案】

1、甲认为“西方人不能普遍接受中医是因为他们不理解中国的传统文化。”这其中的理由是不成立的，正如乙所论述的，中医是否有科学性主要取决于科学的标准，不取决于文化的标准。(虚假理由或假因果的谬误)

2、甲曲解了“科学无国界”的概念。甲将“科学无国界”曲解为“科学研究的成果不应当受到知识产权的保护”，或者“科学研究的成果是无国界的”。这是错误的。因为科学研究的成果是一种财富，不能被无偿享用，它与“科学”不是一个概念。(混淆概念或不相关的谬误——在“科学无国界”与“国外制药公司诉讼中国企业侵犯知识产权”之间，不能用“如果……则”)

3、乙在断定“中医是伪科学”之一结论时，理由是不充分的。现代的中医虽然不以生物学等为基础，但生物学、化学等研究方法及其成果在中医中也有应用，因此不能说中医与科学不兼容。另外，不兼容不意味着就是反科学的或是伪科学的。判断科学与伪科学的标准过于简单化。

4、甲认为“崇尚科学是因为科学对人类有用。既然中医对人类有用，就应当说中医是科学的。”这种推理是不正确的。科学对人类有用，但是有用的未必是科学。该推论必须假设：凡是有用的都是科学。

5、在甲的论述中，中医的长处，如“对人体完整的系统把握，强调整体的观念，系统思维”，不能成为证明中医是科学的或者不是伪科学的理由，因为人的观念和思维方式不是判定科学的标准。

6、乙在对话中误解了“整体观念”和“系统思维”这两个概念。一般来说，“整体”或“系统”的概念被理解为各个部分或各个要素的有机组合，有严格的结构性或连续性，并不是各个部分或要素的简单相加。

7、乙在对话中将现代人寿命的延长完全归结为医学发展的功劳，这一观点过于绝对化。其它因素如生产力的发展，生活水平的提高，抵抗自然灾害能力的提高等因素都不可忽视。

范文：

在论辩和狡辩之间

上述甲乙两人就关于“中医是不是科学”这个总话题展开了针锋相对的激烈辩论。但细细分析就会发现，他们的辩论存在诸多逻辑问题。

首先，甲简单地将“文化的”等同于“科学的”，显然是成问题的，因为象占卜、风水等也是中国历史悠久的文化之一，但我们能因此就推论说它们也是科学吗?乙则完全否定了这两个概念之间内在的逻辑联系，这也是片面的，因为科学和宗教、文学、艺术一样都是人类创造的文化形式之一，对同一件事情或现象，正如不同时代的人们有不同的“科学”思想一样，不同民族、文化的人们也有不同的“科学”思想。

其次，甲根据外国制药公司诉讼中国企业侵犯其知识产权，来反驳乙的“科学无国界”论，这也是概念的偷换，因为乙说的是科学“标准”无国界，而不是科学的“知识产权”无国界，这完全是两回事，正如我们不能因为DVD技术是有知识产权和有国界的就否认DVD标准是无国界的一样。

再次，甲根据中医的某些用处来论证中医是科学的，也很成问题。因为我们根本就不知道，古代历史上中医治疗的病人的痊愈真是中医治好的、还是病人自身的痊愈能力导致的痊愈?中医在所谓的“治好”多少病人之外，又治死了多少病人?还有，有某些用就是科学的吗?迷信有时也能安慰我们无助的心理，但因此就能说迷信也是科学吗?

同样，乙在这个话题的讨论上也有逻辑问题，因为中国人的平均寿命过去很短、现在大幅提高，不一定就和中医的非科学性有关，而很可能是由战争的伤害程度、生活水平的高低所导致的。更何况说不定那时西方人的平均寿命还要远远低于中国人呢?

最后，乙没有真正论证中医“强调整体观念，系统思维”本身就是科学的，宗教、巫术、形而上学等也都强调对事物、乃至整个世界的整体把握，但因此它们就都成了科学吗?至于乙所谓的西医也会对病人作全身检查，因此西医也有系统思维，这样的推理也有问题的，因为系统决不是各个部分的简单、机械的相加。更何况就算西医也有系统思维，但这和中医是否科学又有什么关系呢?

由于甲乙两人在论辩的过程中存在诸如此类的逻辑错误，所以，这场辩论严格来说两人都有狡辩的嫌疑。